Profetas y política en la América antigua

Las similitudes entre las instituciones y políticas gubernamentales israelitas y nefitas ofrecen evidencia adicional de la autenticidad del Libro de Mormón.

 

Supongamos que, siendo joven adulto, decides inventar una historia religiosa de una antigua civilización del Oriente Medio e intentar presentarla como auténtica. Pero solo has cursado tres años de educación formal. En más de quinientas páginas, inevitablemente harás numerosas referencias a formas de gobierno, políticas y procedimientos civiles. ¿Qué probabilidades hay de que lo hagas sin incluir elementos que los historiadores posteriormente podrían argumentar que estaban fuera de lugar? Por ejemplo, si mencionaras presidentes, un congreso, un tribunal supremo, un gabinete o elecciones tal como las conocemos, quedaría claro que tu historia es una invención, ya que tales instituciones no existían en el antiguo Oriente Medio.

 

Pero ¿sabía Joseph Smith eso en 1830, cuando publicó el Libro de Mormón? Quienes afirman que simplemente inventó la historia de la civilización nefita deben explicar cómo el joven profeta, con el equivalente a tan solo tres años de escuela, logró describir las instituciones gubernamentales y las políticas de los nefitas exactamente como se esperaría que fueran entre un grupo de israelitas trasplantados.

 

El Libro de Mormón presenta a los nefitas como orgullosos de su herencia israelita y comprometidos con la ley de Moisés, tanto en sus aspectos civiles como religiosos. Cabría esperar que las instituciones y políticas gubernamentales nefitas fueran similares a las establecidas por sanción divina en el Viejo Mundo. El hecho de que esto sea así, si bien ambas difieren en aspectos importantes de otros sistemas políticos antiguos y modernos, constituye una prueba circunstancial adicional de la autenticidad del propio registro nefita.

 

Podría argumentarse que José Smith podría haber leído la Biblia y haber logrado que sus gobiernos nefitas ficticios se correspondieran con los del Antiguo Testamento. Pero pocos lectores del Antiguo Testamento y del Libro de Mormón hoy en día han notado cuán perfectamente las instituciones nefitas se asemejaban a las del antiguo Israel. Parece muy improbable que el propio José Smith notara muchas de estas correspondencias. Pregúntate cuántos de los siguientes paralelismos había notado personalmente antes de que te les señalaran. (Las referencias bíblicas son ilustrativas, no exhaustivas).

 

1) En sus primeras etapas, ambos gobiernos fueron patriarcales, aunque en ambos casos hubo notables excepciones a la ley de primogenitura, pues se elegía al hijo menor, en lugar de su hermano mayor, menos digno o menos capaz, para heredar el liderazgo tribal. (Gén. 25:24; 49:3-4, 26; 48:14; 1 Ne. 2:22.)

2) En ambas naciones, la autoridad religiosa y política residía habitualmente en la misma persona; por ejemplo, Melquisedec, Moisés, Samuel, Nefi, Mosíah, Benjamín, Alma. En ambas sociedades, Dios reveló el código legal, nombró a los gobernantes y dio frecuentes revelaciones sobre la política gubernamental. (Gén. 14:18; Éx. 3:10ss; 1 Cr. 17:10; Jue. 8:23; 1 Sam. 8:7; 9:17; 15:23; 2 Sam. 2:1; 2 Reyes 9:3; 11:12; 2 Nefi 6:2; Mos. 1-4; 29:25, 42).

3) Ambos tuvieron un período monárquico y un período en el que fueron gobernados por los llamados “jueces” (1 Sam. 8; Mosíah 29).

4) En ambas culturas, la monarquía se consideraba el estado ideal, aunque consideraciones pragmáticas a veces aconsejaban otro sistema. En el Libro de Mormón, bajo la dirección profética, los nefitas comenzaron con una monarquía. La abandonaron debido a un cambio de circunstancias, aun reconociendo que si siempre se pudiera asegurar la existencia de buenos reyes como el rey Benjamín, habría sido mejor tener siempre reyes. En el Antiguo Testamento, encontramos a Samuel advirtiendo sobre los posibles peligros de una monarquía. Pero el gran sumo sacerdote Melquisedec, a quien incluso Abraham pagó diezmos, gobernó como rey en Salem, no como juez superior o gobernador. Y la Biblia deja claro que el Mesías mismo gobernará un día como "Rey de reyes" (Moisés 29:13; Alma 13:17-19).

 

5) En ambos casos, los “jueces” no solo ejercían funciones judiciales, sino también militares y ejecutivas. (Jueces 2:16; Alma 2:16.)

 

6) Bajo el reinado de los jueces, el gobierno estaba descentralizado, con varios niveles de funcionarios discernibles. Los jueces locales funcionaban con total independencia del juez superior, aunque el sistema preveía la apelación de las decisiones de los funcionarios de menor rango. (Deut. 31:28; Jueces 20; 1 Sam. 30:26; Mosíah 29:28-29; Alma 14).

 

7) La nueva legislación fue inusual en ambas naciones, pues la ley establecida se aceptó como divinamente dada. (Josué 1:7; Mosíah 29:25, 39; Alma 1:1; 51:3; Helamán 4:22.)

 

8) El gobierno en ambas naciones y bajo ambos sistemas de organización era mucho más limitado que el de la mayoría de las demás naciones, pasadas o presentes, y los ciudadanos disfrutaban de libertades personales en un grado proporcionalmente mayor. Incluso los reyes eran considerados principalmente protectores y maestros, más que gobernantes. (Alma 61:15; Jueces 8:23; Deuteronomio 17:15-19; 2 Nefi 6:2; Levítico 25:10).

 

9) El principio del consentimiento popular caracterizó a ambas naciones a lo largo de su historia. El pueblo no solo aprobaba o desaprobaba a los funcionarios gubernamentales propuestos, sino que también tenía voz en la determinación de las políticas públicas. Sin embargo, esto era muy diferente de las prácticas modernas de campaña y votación. (1 Sam. 12:1-5; 2 Sam. 5:3; 2 Reyes 11:12; 2 Reyes 23:1-3; Deut. 16:18; Jueces 20:7; 1 Reyes 12:1-20; Mos. 2:11; Hel. 5:2).

 

 

10) En ninguna de las dos naciones la ley civil preveía la imposición de impuestos a un sector de la sociedad para atender a los pobres, aunque en ambas los profetas instaron a la caridad voluntaria. (Levítico 19:9-10; 25:8-55; 27:16-25; Deuteronomio 24:19-21; Alma 5:55-56; Helamán 6:38.)

 

11) Los ciudadanos comunes participaban en la captura de infractores de la ley, la emisión de al menos algunas sentencias judiciales y la ejecución de las penas prescritas. (Deut. 17:4-7; 19:16-18; Alma 30:20; Hel. 1:8.)

 

12) Los castigos por delitos enfatizaban la restitución a la parte ofendida y la rehabilitación del infractor. Las penas por delitos no punibles con la pena capital eran sorprendentemente leves. Las cárceles se utilizaban rara vez, aunque han sido una práctica habitual en la mayoría de las demás naciones. El exilio parece haber sido una forma común de castigo (Éx. 22:1-4; 30:33-38; Números 5:7-8; Alma 11:2; Hel. 1:33).

 

13) Los delitos graves, incluyendo, entre otros, el asesinato, se castigaban con la muerte. En ambas culturas, la práctica se justificaba en parte por un sentido de obligación divina. (Éx. 21:12; Levítico 20:10; Alma 1:13; 30:10; 42:19; 62:9).

 

14) La acción militar en cada nación se consideraba justificable solo si el Señor lo ordenaba, si la nación era atacada o si una nación enemiga rechazaba reiteradas propuestas de paz. Incluso en la guerra estaba prohibido aprovecharse injustamente de una fuerza enemiga. (Deuteronomio 20:10-20; Alma 48:11-17; 55:19-25; 3 Nefi 3:20-21.)

 

15) Los líderes nefitas e israelitas solían dirigir, en lugar de enviar, a sus tropas a la batalla. (1 Samuel 17–18; Alma 2:16.)

 

16) Los ejércitos voluntarios y improvisados ​​eran la norma y el ideal en ambas naciones. (Jueces 6:35; Alma 46:19-21.)

 

17) La diplomacia internacional se caracterizaba por la renuencia a transigir en principios y a firmar tratados formales, a pesar de la disposición a comerciar y mantener relaciones pacíficas con naciones no beligerantes. (Isaías 31:1; Helamán 6:8; 3 Nefi 3:12; Mormón 2:28-29; 3:1; 3 Nefi 3:7-8).

 

18) Los profetas de ambos países enseñaron que la rectitud nacional, más que la estructura gubernamental o la fuerza militar, era la verdadera clave para la paz, la libertad y la prosperidad. (Prov. 14:34; 2 Nefi 1:7, 20; Éter 2:12.)

 

Individualmente, estos paralelismos pueden parecer poco impresionantes. Pero juntos, al examinarlos a fondo, forman un patrón único para los antiguos israelitas y los nefitas entre las entidades políticas conocidas en la historia. Es imposible demostrarle a un escéptico decidido que José Smith no copió simplemente con precisión la descripción del Antiguo Testamento de las prácticas gubernamentales israelitas. Sin embargo, que un joven sin educación, sin formación en ciencias políticas y con escasos conocimientos de historia haya escrito una novela religiosa que trata solo incidentalmente la política, pero que, sin embargo, incorpora las estructuras y políticas políticas básicas de los antiguos israelitas en su descripción del gobierno del Nuevo Mundo de una colonia judía trasplantada, incluso en detalles sutiles, debe parecerle al observador imparcial al menos tan improbable como la supuesta visita de ángeles por parte de José.

 

Aquellos interesados ​​en examinar el tema con más detalle pueden encontrar mi tesis de maestría sobre el tema en https://scholarsarchive.byu.edu/etd/4587/ .